Pulchra ut Luna

An imbecile habit has arisen in modern controversy of saying that such and such a creed can be held in one age but cannot be held in another. Some dogma, we are told, was credible in the twelfth century, but is not credible in the twentieth. You might as well say that a certain philosophy can be believed on Mondays, but cannot be believed on Tuesdays. You might as well say of a view of the cosmos that it was suitable to half-past three, but not suitable to half-past four. What a man can believe depends upon his philosophy, not upon the clock or the century. If a man believes in unalterable natural law, he cannot believe in any miracle in any age. If a man believes in a will behind law, he can believe in any miracle in any age. (Ch. V, The Flag of the World)

In der modernen Auseinandersetzung hat sich die schwachsinnige Angewohnheit entwickelt, zu behaupten, man könne in einem Zeitalter an dieses oder jenes glauben, in einem anderen jedoch nicht. Manche Glaubenssätze, so wird uns erzählt, waren im 12. Jahrhundert glaubwürdig, im 20. Jahrhundert jedoch nicht.
 Genauso gut könnte man  sagen, dass man montags einer bestimmten Philosophie anhängen  könne, dienstags jedoch nicht. Ebenso gut könnte man von einer bestimmten Sicht des Kosmos sagen, daß sie für halb vier geeignet sei, für halb fünf jedoch nicht.
Was ein Mensch glauben kann, hängt von seiner Weltanschauung ab, nicht von der Uhrzeit oder vom aktuellen Jahrhundert. Wenn ein Mensch an unveränderliche Naturgesetze glaubt, kann er in keinem Zeitalter an Wunder glauben. Wenn ein Mensch an einen Willen hinter dem “Gesetz” glaubt, kann er in jedem Zeitalter an Wunder glauben. (Kap. V, Die Standarte der Welt)

I had always vaguely felt facts to be miracles in the sense that they are wonderful: now I began to think them miracles in the stricter sense that they were wilful. I mean that they were, or might be, repeated exercises of some will. In short, I had always believed that the world involved magic: now I thought that perhaps it involved a magician. And this pointed to a profound emotion always present and sub-conscious; that this world of ours has some purpose; and if there is a purpose, there is a person. I had always felt life first as a story: and if there is a story there is a story-teller. (Ch. IV, The Ethics of Elfland)

Ich hatte immer undeutlich empfunden, daß Fakten eigentlich ganz außergewöhnliche Begebenheiten  sind, Wunder in dem Sinne, daß sie wundervoll sind; jetzt fing ich an, sie im strengeren Sinne für Wunder zu halten, insofern, daß sie auch beabsichtigt waren. Damit meine ich, daß sie wiederholte Bekundungen eines Willens wären oder es jedenfalls sein könnten.
Kurz gesagt, ich hatte immer geglaubt, daß es in der Welt Magie gibt; jetzt fing ich an zu denken, daß es vielleicht auch einen Magier gibt.
Und das wies auf ein tiefes Gefühl hin, das  unterbewußt immer vorhanden ist; das Gefühl nämlich daß unsere Welt einen Zweck hat; und wenn es einen Zweck gibt, gibt es eine Person.
Ich hatte das Leben immer zuerst für eine Geschichte gehalten und als eine solche empfunden: und wenn es eine Geschichte gibt, dann gibt es einen Geschichtenerzähler. (Kap. IV, Die Ethik des Feenreichs)

I have first to say, therefore, that if I have had a bias, it was always a bias in favour of democracy, and therefore of tradition. Before we come to any theoretic or logical beginnings I am content to allow for that personal equation; I have always been more inclined to believe the ruck of hard-working people than to believe that special and troublesome literary class to which I belong. I prefer even the fancies and prejudices of the people who see life from the inside to the clearest demonstrations of the people who see life from the outside. I would always trust the old wives‘ fables against the old maids‘ facts. As long as wit is mother wit it can be as wild as it pleases. (Ch. IV, The Ethics of Elfland)

Ich muß also zunächst sagen, daß ich, wenn ich je eine Voreingenommenheit hatte, es immer eine Voreingenommenheit zugunsten der Demokratie und damit der Tradition war. Bevor wir also zu irgendwelchen theoretischen oder logischen Ansätzen kommen, bin ich erst einmal zufrieden damit, diese persönliche Gleichung aufzumachen: Ich war immer eher geneigt, der Masse der hart arbeitenden Menschen zu glauben, als jener besonderen und problematischen literarischen Klasse, zu der ich selbst gehöre.
Ich ziehe sogar die Spinnereien und Vorurteile der Menschen, die das Leben von innen sehen, den klarsten Darlegungen derjenigen Menschen vor, die das Leben stattdessen bloß von außen sehen. Ich würde den Fabeln der alten Frauen immer mehr vertrauen als den Tatsachen der alten Jungfern. Solange der Witz Mutterwitz ist, kann er so wild sein, wie er will. (Kap. IV, Die Ethik von Elfland)

PS: Wer hier nicht an den ‘Elfenbeinturm’ und die “Experten” samt ihren Claqueuren aus der Laptop-Class denkt, die wir in so fürchterlicher Weise in der Corona-Zeit kennenlernen müssen, dem könnte ich auch nicht mehr helfen.

In short, the democratic faith is this: that the most terribly important things must be left to ordinary men themselves—the mating of the sexes, the rearing of the young, the laws of the state. This is democracy; and in this I have always believed.

But there is one thing that I have never from my youth up been able to understand. I have never been able to understand where people got the idea that democracy was in some way opposed to tradition. It is obvious that tradition is only democracy extended through time. It is trusting to a consensus of common human voices rather than to some isolated or arbitrary record. The man who quotes some German historian against the tradition of the Catholic Church, for instance, is strictly appealing to aristocracy. He is appealing to the superiority of one expert against the awful authority of a mob. It is quite easy to see why a legend is treated, and ought to be treated, more respectfully than a book of history. The legend is generally made by the majority of people in the village, who are sane. The book is generally written by the one man in the village who is mad. (Ch. IV, The Ethics of Elfland)

Kurz gesagt, besteht der Glaube an die Demokratie darin, dass die allerwichtigsten Dinge den einfachen Menschen selbst überlassen werden müssen – die Paarung der Geschlechter, die Erziehung der Jugend, die Gesetze des Staates. Das ist Demokratie, und daran habe ich immer geglaubt.

Aber es gibt eine Sache, die ich von Jugend an niemals verstehen konnte. Ich konnte nie verstehen, wie die Leute auf die Idee kamen, daß Demokratie in irgendeiner Weise im Gegensatz zu Tradition stehe.
Es ist doch offensichtlich, daß Tradition nichts anderes ist, als Demokratie erstreckt über die Zeit. Sie vertraut auf den Konsens, der aus gewöhnlicher menschlicher Äußerung entsteht, und nicht darauf, was isoliert oder willkürlich festgehalten wurde. Wer beispielsweise einen deutschen Historiker gegen die Tradition der katholischen Kirche zitiert, appelliert streng genommen an das Prinzip der Aristokratie. Er appelliert an die Überlegenheit des einen Experten gegenüber der fürchterlichen Autorität des Mobs.
Daher ist es ganz leicht zu verstehen, warum eine Legende respektvoller behandelt wird, und behandelt werden sollte, als ein Werk der Geschichtsschreibung. Denn die Legende wird im Allgemeinen von der Mehrheit der Menschen im Dorf erfunden, die bei Verstand sind. Das Buch hingegen wird im Allgemeinen von dem einen Mann im Dorf geschrieben, der verrückt ist. (Kap. IV, Die Ethik des Feenreichs)

To sum up our contention so far, we may say that the most characteristic current philosophies have not only a touch of mania, but a touch of suicidal mania. The mere questioner has knocked his head against the limits of human thought; and cracked it. This is what makes so futile the warnings of the orthodox and the boasts of the advanced about the dangerous boyhood of free thought. What we are looking at is not the boyhood of free thought; it is the old age and ultimate dissolution of free thought. It is vain for bishops and pious bigwigs to discuss what dreadful things will happen if wild scepticism runs its course. It has run its course. It is vain for eloquent atheists to talk of the great truths that will be revealed if once we see free thought begin. We have seen it end. It has no more questions to ask; it has questioned itself. You cannot call up any wilder vision than a city in which men ask themselves if they have any selves. You cannot fancy a more sceptical world than that in which men doubt if there is a world. (Ch. III, The Suicide of Thought)

Um das bisher von uns vertretene zusammenzufassen, läßt sich feststellen, daß die typischsten der gegenwärtigen Weltanschauungen nicht nur einen Hauch von Wahn, sondern einen Hauch von suizidalem Wahn aufweisen. Wer nur noch in Frage stellt, hat seinen Kopf an die Grenzen des menschlichen Denkens gestoßen – und ihn sich dabei eingeschlagen. Das ist es, was die Warnungen der ‘Orthodoxen’ einerseits und die Prahlereien der ‘Fortschrittlichen’ andererseits so sinnlos macht, wenn sie über die ‘Gefährliche Kindheit des freien Denkens’ sprechen. Was wir hier sehen, ist nicht die Kindheit des freien Denkens; es ist sein Alter und die endgültige Auflösung des freien Denkens. Es ist vergeblich, wenn Bischöfe und fromme Wichtigtuer darüber diskutieren, welch schreckliche Dinge passieren werden, wenn der wilde Skeptizismus seinen Lauf nimmt.
Er hat seinen Lauf genommen.
Es ist vergeblich, wenn beredte Atheisten von den großen Wahrheiten sprechen, die enthüllt werden, wenn wir einmal sehen, wie das freie Denken beginnt.
Wir haben gesehen, wie es endet.
Es hat keine Fragen mehr zu stellen; es hat sich selbst in Frage gestellt.
[…] Man kann sich keine skeptischere Welt vorstellen als die, in der die Menschen daran zweifeln, ob es eine Welt gibt. (Kap. III, Der Selbstmord des Denkens)