Pulchra ut Luna

Die Osternacht 2013 haben wir in der Kirche (eigentlich eher Kapelle…) St. Marien in Bad Berka gefeiert. Nicht in unserer nahegelegenen Pfarrkirche und auch nicht in unserer „zuständigen“ Bischofskirche in Erfurt. Und das kam so:

Ungefähr am 13. März fragte der vorgesehene Zelebrant, einer unserer Ruheständler, eine bewährte Kantorin und besonders liebe Freundin von uns, ob sie wohl in dieser Messe das „Exsultet“ übernehmen könne. Mit dem Rektor der Pfarrkirche sei das abgestimmt. So wurden am 20. März die notwendigen Materialien übergeben und alles schien geregelt.

Aber es sollte anders kommen. Am 28. März, Gründonnerstag, rief nämlich gegen 14.30 Uhr der Vorsitzende des „Filialgemeinderats“ Bad Berka bei der vorgesehenen Kantorin an und teilte ihr mit „man“, also wohl der „Filialgemeinderat“ wolle nicht, daß sie dort singe, denn sie gehöre ja auch zu dem Kreise derer, die hier „Unruhe stiften“ und sie solle daher „ihren Auftritt“ (der Ausdruck wurde mehrfach wiederholt) nicht haben.

Im nachhinein kam auch noch heraus, wann und in welchem Rahmen die Sache „abbestellt“ wurde: In der sog. „Dienstberatung“ am 21. März nämlich.

Um nun vor der notwendigen Einordnung und Bewertung dieses bemerkenswerten Vorgangs das wichtigste vorwegzuschicken: Es war eine würdige Feier der Osternacht, an der besonders schön war, daß es gelungen war, aus den lokalen Kräften in Bad Berka einen wirklich guten Ersatz für die „abgewürgte“ Kantorin zu finden, was unsere Freundin am meisten gefreut hat, und was sie auch noch in der Nacht selbst hat deutlich machen können.

Denn einen „Auftritt“ hat diese Dame gewiß nicht nur einfach nicht nötig, ihr liegt überhaupt dieses Denken hinsichtlich eines liturgischen Dienstes (!) völlig fern! Nein, da haben wir wieder mal einen Fall vor uns, in dem das, was einem als Vorwurf entgegenschallt, auf das Haupt dessen, der es äußert, zurückfällt (vgl. Ps. 7, 17) und offenbart, wes Geistes Kind einer ist (ähnlich wie mit dem schönen Diktum von den „Akteuren vor der Kamera“; vgl. hier)!

Und weiter? Ist das ein klassischer Fall, in dem ein Laiengremium sich unzuständigerweise gegen den einzigen, den es etwas angeht, den zelebrierenden Priester nämlich, durchgesetzt hat? Ein Gremium obendrein, das, wie der sog. „Filialgemeinderat“, den es ja erst seit unserer letzten Strukturreform gibt, ohnehin für jeden erkennbar bloß „weiße Salbe“ zur vorläufigen Beruhigung der Gemüter ist, aber keine wirklichen Kompetenzen hat?

Das ist zwar ein grundsätzlich interessanter Aspekt, aber es trifft, glaube ich, den Kern der Problematik dieses Vorgangs nicht. Meines Erachtens schon deswegen nicht, weil ich es für sehr unwahrscheinlich halte, daß es überhaupt eine Sitzung mit Beschlußfassung des „Gremiums“ hat geben können.

Nein, hier geht es um anderes. Zunächst einmal ist einfach festzustellen: Alle, die in dieser Pfarrei nicht aufhören sich kritisch zu äußern und dennoch ihre Zugehörigkeit zu der Gemeinde betonen, werden gemobbt, wo es eben geht und man ist sich nicht zu schade dafür, das höchste Fest der Christenheit zu diesem miesen Zweck zu instrumentalisieren!

Da ist es ganz egal, daß das eher an der Peripherie der Pfarrei passieren sollte, also selbst nach der kranken Logik des „Auftritts“ kaum aufgefallen wäre, da ist es ganz egal, ob der Zelebrant, auf dessen Initiative das geschehen sollte desavouiert wird und da ist es schließlich sogar egal, daß der Rektor der Pfarrkirche eigentlich ja schon zugestimmt hatte. Alles egal, wenn die „Gemeindeleitung“ (die eigentümlicherweise an den „Dienstberatungen“ teilnimmt, obwohl das doch eigentlich eine Veranstaltung für Hauptamtliche ist) dekretiert, daß „die da ihren Auftritt nicht haben soll“.

Und das alles geschieht wenige Tage vor Ostern, in dessen Umfeld dann vom Ambo aus wieder ganz viel von „Versöhnung“ die Rede war. Für wie glaubwürdig soll man die halten, die solches sagen und vorher das gerade geschilderte betrieben oder zumindest zugelassen haben?

Außerdem hat auch der Überbringer der Nachricht ein Glaubwürdigkeitsproblem. Das ist nämlich jemand, der (fast) jeden Tag in Ausübung seines Berufs in der Zeitung in Kommentaren zu „Transparenz und Offenheit“, zur „Debatten- oder Streitkultur“ aufruft, oder, erst heute wieder!, davon schreibt, es brauche eine „intensive Diskussion“ und „obrigkeitsstaatliche Denke“ sei „irrig“. Der gleiche Mensch, der, wie wir gerade gesehen haben, in seiner Freizeit gegen „Unruhestifter“ vorgeht, gegen Leute, die genau das tun, was er fordert: Sich ihre eigenen Gedanken nicht verbieten lassen! Wieso macht sich jemand in seinem Ehrenamt in dieser Weise zum Vollstrecker der „zementierten Unversöhnlichkeit“ (P.R.), die traurigerweise einige glauben nötig zu haben? Wieso nur?

Ja, so kam das, daß wir gemeinsam mit unserer Freundin und ihrem Sohn sechs Mann hoch die Osternacht in Bad Berka gefeiert haben. Wenn das den einen oder die andere seltsam berührt hat, so können wir das leider nicht ändern, wir haben die Kirche jedenfalls voll österlicher Freude verlassen, denn was da geschah ist, GOtt sei Dank, von diesen häßlichen Machenschaften himmelweit geschieden; Quantum distat ortus ab occidente…

(Ps. 102, 12 (Vg.) quantum distat ortus ab occidente * longe fecit a nobis iniquitates nostras bzw. Ps. 103, 12 (EÜ) So weit der Aufgang entfernt ist vom Untergang, / so weit entfernt er die Schuld von uns)